In-ut- eller av-veckling

Jag har blivit..tipsad, nej nerringd och nedlusad av mail för på en räddningschefsblogg kan man läsa:
"Igår hade vi skyddskommittémöte. (Ja, vi har det så hos oss. Skyddskommitté och MBL-förhandlingar.) Då kom frågan upp huruvida de nyanställda verkligen var förberedda och utbildade för sitt jobb. Huvudfrågan var om de övat haveri vid rökdykning. Om de verkligen kunde rädda sin rökdykarpartner vid ett nödläge.
Jag har full respekt för det allvarliga vid en eventuell incident i samband med rökdykning. Men att introduktionsutbildningen skulle säkerställa att alla kan rädda varandra vid ett ev. haveri, och att alla brandmän skulle kunna rädda varandra (ensamma) vid en olyckssituation har aldrig framstått som ett ovillkorligt krav för mig. För det första rökdyker vi så pass sällan att den enskilde brandmannens personliga erfarenhet av skarpa rökdykarinsatser sannolikt är låg. För det andra är erfarenheten (tack och lov) av att assistera rökdykare vid haveri ännu lägre. Det innebär för mig att rutiner och bemanning vid ett haveri måste bygga på fler ingredienser än att en enskild brandman (nyanställd eller erfaren) själv ska kunna bära/släpa ut sin kollega. Omvänt, om det är så att den ensamme brandmannen ska kunna rädda sin kollega – hur många aktiva brandmän (heltid och RIB) skulle klara det idag? Oavsett om man burit blybälte på 70-talet eller gått SMO på 2000-talet."

En Arne kommenterade bland annat med; "att Rökdykning är bland det farligaste man kan hålla på med enligt AFS:en, så enligt mig ska det ställas stora krav på de som rökdyker. Efter 50 rökdyker man inte längre, de årliga testerna ska genomföras, klarar man inte dessa sätts man in i ett åtgärdsprogram m.m. Vet många kårer som sätter press på sina brandmän att rökdyka efter 50 p.g.a nedskärningar."

En Sture skrev; "Yrket var smalare förr. Kanske var de rent av mer kompetenta på de uppgifter de utförde än vad vi gör idag. Faktum är att det smala har inte försvunnit utan det har tillkommit mer i verktygslådan som innebär att det är mer komplicerat att vara brandman idag. Den minskade storleken på styrkorna har även bidragit till detta. Om man kan kalla det för att yrket är annorlunda är en tolkningsfråga. Tyvärr tar många det som en intäkt för att påstå att yrket är annorlunda och där fokus läggs på andra saker än kreativitet, praktisk och fysisk förmåga på brandmannen. Kompetensen på brandmannen måste vara enligt AFS om de ska rökdyka. Att gå runt detta med ett resonemang om att det inte händer så ofta är lika med att du köper en bil som inte är säker och som dessutom saknar bilbälte. Jag vet inte hur många gånger du har krockat, kanske aldrig. Men du väljer förmodligen det säkraste alternativet ifall olyckan skulle vara framme eller……. Sen tycker jag resonemanget om hur många brandmän skulle klara än det ena än det andra är förlegat och ett dåligt argument i brist på annat."

Och så jag då; "..och nu förstår jag inte riktigt resonemanget. Däremot från Arne och Sture och jag tycker nog att detta var ett ganska flagrant påhopp på lagar, regler och vad som vi och inte minst AV ansett gäller. Kan man göra undantag från en AFS:e? Det lär visa sig om detta är ett missförstånd, en medveten strategi med en tänkt fortsättning, för jag skulle bli mycket förvånad om inte detta ger eko."

Jag håller mig diplomatiskt korrekt tycker jag. I texten. Jag tänker och funderar desto mer och hade ett intressant möte och diskussion med företrädare från AV i förra veckan, dvs före detta inlägg, som resulterade i en hel hög med dokument och en del prejudicerande domar. Relaterat till just detta. Tanken med det var att nyttja dem en bit upp i landet då ovedertagna metoder i och om rök och kemdykning nu sprids som sanningar i de politiska beslutande leden.
Av vilka? Jo vi vet och är dem på spåren.
Bra om något händer men det skall vara säkert, rätt och riktigt med aktörerna inblandade, inte minst AV och inte nått hemmagjort hopkok för annars är det inte bra om..något händer.

Nu är jag inte den som är den utan vi får väl pröva prejudikaten och reglerna någon annanstans, före då, om det skulle behövas. Vi får se, för det är ju uppenbart att man har en skyddskommitté lokalt.