Ålder snarare än kön förklarade skillnader vid hjärtinfarkt - Dagens Medicin Det är en myt att män och kvinnor upplever olika symtom på hjärtinfarkt, enligt en kommande, svensk avhandling, som beskrivs i denna länk. Vad skönt när det man sett och funderat över under 30 år får en vetenskplighet över sig. Hur många gånger har jag inte besvarat denna fråga från främst journalister om hur tar ni hand om kvinnliga hjärtinfarktpatienter?
Mer forskning och finns slumpen? Den frågan ägnade David Sundgren 5 år åt innan han gav upp. Han bytte till beslutsteori som han ägnade 6 år till innan han doktorerade, nu den 25:e mars och blev godkänd. De beslutsmodeller som används i dag leder till tvärsäkra beslut. Men de bortser också från information som inte passar in. Med hjälp av andra ordningens sannolikheter kan man utnyttja all kunskap man har, även osäkerhet, och detta är riktigt intressant, svårt och intill nästan ”omöjliga” ekvationer leds man till ett bättre beslut i framförallt framåtriktade och strategiska frågor. Naturligtvis kan man även omvänt mäta/se vad som gick fel i bakomvarande beslut på ett mer vetenskapligt sätt. Över hela världen finns bara ett tiotal utvecklare av ”andra ordningens sannolikhet” och en av dem jobbar då till vardags vid Högskolan i Gävle varvid lokalmedia skrivit en del om detta ala´: ”Ju fler värden som tas desto bättre beslut.”
I princip. Hur och vad och när och varför och ….herregud: Vad torftigt!
En forskare tillbringar 11 år av sitt liv och är en av tio i världen inom sitt område och är nu doktor i beslutsteori, en världsauktoritet, och Gävlemedia skriver; ”Ju fler värden som tas desto bättre beslut.”
Okey och ja…men, snacka om dålig journalistik, inskränkthet, Jantelag eller vad men mig gör det lite ledsen. Dels ur Davids vägnar men även då vi behöver bättre verktyg för beslut och utvärdering och om man lyfter en sådan som David vad händer då nästa 11 år? Som eliminerar godtycke, i den mån det går, och som även tar med negativa delar och inte bara det som stödjer förslagsställarens tankar? Även om förslaget kommer från mig eller BRF, (faktiskt). Jag är ett fan av evidens och vetenskaplig signifikans och vill ha att göra så lite som möjligt med ”slumpen” att göra, även om till och med en fyrkantig byråkrat som jag, inser det omöjliga i att utesluta den helt. Gudskelov kanske. Tycker jag alltså, inte Einstein, för han uttryckte sig deterministiskt: Gud kastar inte tärning! (Saker, oavsett vad, är orsaksbestämda och därigenom egentligen förutsägbara bara man lär sig se dem)
Djupt nu så det är bäst att sluta innan man vecklar in sig mer.. :-) så.. Hade´
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar