”Det skadar självfallet mitt förtroende och även monarkins förtroende och även Sverige. Det beklagar jag verkligen” men han hade inte gjort något och i så fall var det i ovetskap, en definitionsfråga eller nått han inte kunde komma ihåg..men hallå:
Jag fattar verkligen inte hur en människa som i hela sitt liv levt som kändis och offentlig person är så extremt dålig på att klara av ett offentligt liv. Har han inga rådgivare eller vägrar han lyssna? Varför klantar han till sina svar så otroligt mycket trots att en inte ens ljummen journalist som låter honom ”komma undan” får honom, dvs Kungen, att ställa till det.. Hade någon annan betett sig på detta sätt hade drevet slukat honom innan programmet var över och alla hade tyckt att han hade sig själv att skylla. Här känner jag att man måste hushålla med föraktet med tanke på det stora antalet behövande för i själ och hjärta tycker jag synd om karln.
Detta skulle kunna vara ett..skämt, om det inte vore för att det faktiskt är vår statschef och rent ekonomsikt handlar det inte ”bara” om apanaget utan om de dörrar som ska öppnas för Sverige. Eller inte och han nämner det själv fast i meningen att andra har skulden.. ”Har han eller inte” bryr jag mig mindre om, faktiskt inte alls, men varför hyckla och än värre, kanske ”ljuga”. Är det någon som inte tror att det kommer att grävas fram sanningsvittnen, (har redan börjat så smått), diverse bilder och att det faktiskt efter detta blev legalt, som ”största scoopet”. Fanns det tveksamheter och en slags journalistisk ljummen hederskodex mot kungahuset är den borta nu. Faktiskt välförtjänt om kungahuset är så extremt dåliga på att förstå hur andra människor tänker och rent av att de tänker. Själva. Teoretiskt kan Sverige bli republik med en folkvald statschef men det kräver dock en grundlagsändring och ett sådant beslut måste fattas av två av varandra följande riksdagar. Jag har aldrig brytt mig eller ens tänkt i dessa banor tidigare men jag tror inte jag är ensam som börjat tänka. Sen tror jag inte det blir billigare, (och om får väl knappast räddningstjänsten överskottet), så kanske det är dags för Victoria att bli drottning så många slipper fundera och livet kan gå vidare. Också för Kungen men vad har det med räddningstjänst att göra? Tja(bo) kanske inte mycket om inte det ska vara för ledarskapet och att jobba som högre chef då:
Att jobba som högre chef och ledare innebär mycket men i det här inläggets perspektiv kort och gravt förenklat, att man sitter inne med mycket övergripande information men med mindre aktuellt. På golvet är det tvärs om. Mellancheferna har lite av varje och ska dels vara lojala mot de övergripande besluten och chefen, (som man ofta inte har alla delar av och kanske inte alltid vill umgås privat med), och sen förklara det mot golvet som man vill vara lite mer ”kompis med och ofta kommer ifrån”.
Jobbigt? Tja, alla grupper behöver ledas men gruppen måste förstå och/eller vara inställd på det för att låta sig ledas. Av just de eller den och/eller just då. Förmågan att leda är till viss del personlig, till viss del inlärd men alltid beroende av gruppens vilja och den växlar över tid och på fråga. Förtroende, ansvar, förebild och rättvisa är fyra små men ack så viktiga ord i och runt detta och uppnår inte ledaren detta blir gruppens betydelse starkare än ledarens. Man väljer att vara kvar i det trygga, i gemenskapen, även om man kanske egentligen tycker ledaren har rätt eller åtminstone delvis rätt. Speciellt om man tidigare inte fått gehör, eller ens respekt för de förslag och tankar man fört fram. Ett dynamiskt samspel och nycklarna heter kort sunt förnuft och medvetenhet. Alla kan inte och har inte förmågan och alla vill inte. Inget konstigt i det. Det konstiga blir när man borde inse att man inte har förmågan och inte gör något åt det utan fortsätter med samma tänk, i likartade frågor/beslut, med samma stöd och/eller avsaknad av detsamma. (Läs kungen nu och kanske någon du tänker på i din omgivning.)
Förtroende, ansvar, förebild och rättvisa. Respekt, sunt förnuft/logik och medvetenhet/insikt, och så var det istället för fyra små ord två meningar av betydelse. Om..en organisation eller en grupp skall lyckas med det man vill. Sen kan det vara att bara delta, eller att vinna ”matchen” eller rent av kanske seriesegern. Man vinner en och annan match med dåliga ledare med men det beror då inte på ens egen förmåga utan att man då har mött ett lag med ännu sämre ledare. I längden går det inte om man vill uppnå något. Något annat eller något svårt som tex. att "prata in eller förklara bort något" om man inte har förmågan eller får hjälp. Hjälp av fler än den närmsta beroendekretsen. De kan helt plötsligt också komma ihåg varifrån de kom och vilka som var deras kamrater även när det blåser. Hade´
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar