SOS-sjuksköterskan som åtalats för grovt vållande till Emil Linnells död friades av Stockholms tingsrätt. Tingsrätten anser inte att det går att bevisa att Emil Linnell skulle ha överlevt ifall sjuksköterskan hade skickat en ambulans men, bedömer att det utan tvekan ålegat SOS-sjuksköterskan att skicka en ambulans. Med hänsyn till patienters trygghet och förtroende för sjukvården så anser tingsrätten att sjuksköterskans underlåtenhet är så klandervärd att den utgör straffbar oaktsamhet. – ”Det är klart att vi alla inser att det här har gått helt snett. Men jag menar att man måste kunna göra fel, fast man sitter på SOS Alarm”, säger försvarsadvokaten.
Juridik är svårt det och ska inte blandas ihop med känslor eller sunt förnuft, skulle man kunna uttrycka det. Tingsrätten har kanske gjort rätt rent juridiskt då åklagaren.. schabblat? och åtalat för ”vållande till annans död” och då måste det bevisas att utgången blivit en annan om han verkligen hade skickat ambulansen och det kunde han uppenbarligen inte här. Kanske kan man det i Hovrätten för enligt alla artiklar som jag läst ska domen överklagas. Åklagare Gunnar Fjaerstad anser att domen är välskriven – men fel. – Tingsrätten har både grundligt och välformulerat redovisat skälen till sin friande dom. Sedan ställer de väldigt höga beviskrav för mig. Jag skulle bevisa vad som hade hänt med Emil om han hade fått en ambulans. Det är oerhört svårt att bevisa. Det är omöjligt att bevisa vad som skulle ha skett i samband med något som aldrig skedde, säger han, och då förstår jag varför det inte blev mera, annat och därför står ordet ”schabblat” i stycket ovan. Kan det vara så att dels glömde han att medicinska frågor till största delen vilar på evidens och vetenskaplig grund och visst går att efterkonstruera om än till sannolikt och inte bevis i vederbörlig mening bara det finns vissa parametrar att utgå ifrån.
– Vare sig jag eller tingsrätten ska sitta och spekulera om vad som sedan hade skett på sjukhuset. Det är klart han hade fått vård, och vården börjar ju redan i ambulansen, kommenterar han. Helt rätt i sak men det är därför jurister är jurister och läkare är läkare och varför finns inget gjort i detta då från dem som inte behöver spekulera utan kan lägga fram fakta? Konstigt, kan jag tycka och sen när jag ändå tycker, ser jag väldigt lite från den ”vinnande sidan” som rör struktur, direktiv, arbetssätt och grunderna för det systemfel som kan göra att samma sak sker igen även för en vanlig SOS-operatör. Vanlig alltså, då jag efter att ha hört detta ärende så många gånger och från så många vinklar vrår anser att den här mannen måste vara ett ytterlighetsfall och en klar felrekrytering till ett sådant här arbete. Jag anser att grunden till varför detta skett, sker och kommer att ske fler gånger helt kommit bort och det är inte en personfråga utan en organisatorisk. Lednings och ekonomisk fråga och det blir inte lätt att få bort den tanken som cirkulerar och uttrycktes så här av någon på insändarsidorna:
112 - Lätt att slå.
112 - Ring till du blir blå!
Otroligt tråkigt och gravt beklämmande, i och för, något som skulle kunna och måste fungera och som hade en rätt ansatts och tanke. Förr. Men, jag är fortfarande "för och positiv" till SOS-Alarm, i grunden, och hoppas de får möjligheterna att komma tillbaka och utvecklas om än... de har en väg att vandra. Hade´
Det här innebär ju att man behöver egentligen aldrig skicka någon ambulans. Patienten kommer ju ända att avlida, förr eller senare. Och vi behöver ju då, i konsekvensens namn, inte heller någonsin skicka räddningstjänst, eftersom kåken ändå kommer att brinna ner, förr eller senare. Det gäller bara att vänta tillräckligt längt...
SvaraRadera