Ambulansverksamheten ska granskas och den centrala frågeställningen är: ”Främjar statens insatser effektiviteten och kvaliteten inom hälso- och sjukvården för att nå målen om en god vård på lika villkor?” http://www.riksrevisionen.se/sv/GRANSKNINGAR/Pagaende-granskningar/Pagaende-granskningar/Inledd-granskning-Statens-insatser-inom-ambulansverksamhet-/
Om vi byter något ord och använder samma frågeställning gällande kommuner istället för landsting, dvs staten: ”Främjar statens insatser effektiviteten och kvaliteten inom räddningstjänsten för att nå målen om en trygg och säker kommun på lika villkor?”, kommer Riksrevisionen granska insatser inom räddningstjänstens område då?
Sen kan man undra om det behövs eller om räddningstjänst ändå omnämns i den pågående utredningen för tolkningen av SKL/Pacta är ju att det är samma verksamheter, eller lika, eller så förvillande besläktat att det går på ett ut vad man sysslar med. Och skulle det inte vara det är det BRF;s fel!!???..men mer om detta senare, mycket mera faktiskt, och inte bara om SKL/Pacta utan andra aktörer som Kommunal tex.
Efter en AD-dom som meddelas den 20:e juni och då kanske någon förklaring till BRF:s eventuella ”skuld/fel” i IVPA relaterade frågor men nu nedan min förklaring till hur då vissa motparter tänker:
Bruce Charlton, professor i medicin och författare till boken ”Thought Prison – the fundamental nature of political correctness”, skrev 2009 en artikel i Medical Hypotheses: ”Clever sillies: Why high IQ people tend to be deficient in common sense” Där lanserar han flera intressanta tankar kring det moderna fenomenet att intelligenta människor driver åsikter som strider mot det sunda förnuftet. Enligt Charlton är detta hos den ”intellektuella” (och politiska) eliten ett sätt att bevara makten, och de har helt enkelt en bättre förmåga att formulera abstrakt nonsens som ett sätt att köra över det ”sunda förnuftet” och få bäring på sina hypoteser som gynnar dem själva. Som personer. Huvudfrågan är enligt professorn om detta överanalyserande leder till felaktiga slutsatser som om de blir till allmängods, sedan leder till självförstörelse av de organisationer/samhällen de styr över”? Jag är inte fullt så pessimistiskt men har själv nära betraktat att hög IQ inte är en garant på sunt förnuft och att känna till verkligheten eller ens få teoretiska modeller att med ”våld” passa in i den. Alltså verkligheten, (och nej, jag menar inte mig själv på något sätt :-) ) Ett systematiskt överanvändande av abstrakt analys inom områden och för problem där detta inte är adekvat ställer till alltså enligt den ”gode professorn” men: däremot kan det vara ett uttryck för sunt förnuft i sig, att producera enfaldiga men sofistikerat uttryckta idéer då det är gynnsamt för karriär, social status då uppvisandet av intelligens i form av abstrakt tänkande och analytisk förmåga är attraktivt. I vissa kretsar. Charlton menar att det är mer sannolikt att en icke-expert ur det breda folklagret drar en korrekt slutsats gällande ett socialt fenomen än en akademiker som i sin iver att producera något nytt finner något då akademikern då många gånger har andra saker som hägrar än just…sunt förnuft. Referens och källa finns ovan då det också är viktigt för att något skall anses vara värt att beakta, (inte tro på utan kunna argumentera MOT och kanske göra en egen undersökning MOT om den inte stämmer med egna slutsatser).
Inom den politiska-, akademiska- mediala-elits-sfären, alltså.. // Hade´
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar